Desde que la pandemia de COVID-19 comenzó a alterar nuestras vidas de un modo insospechado, existe un lugar imaginario al que queremos llegar para sentirnos a salvo: la inmunidad. Las vacunas están en camino; pero hasta que lleguen, durante meses se ha discutido intensamente sobre la inmunidad de grupo, la idea de que al alcanzar una cierta proporción de población ya contagiada, la epidemia se extinguirá por sí sola, al reducirse la probabilidad de que aquellos aún susceptibles entren en contacto con el virus. Algunos científicos defienden este objetivo; decenas de ellos han firmado una declaración al respecto, duramente contestada por otros, y el concepto motiva de forma más o menos subrepticia la estrategia de algún país, como Suecia. Sin embargo, numerosos expertos advierten: no solo confiar en la inmunidad de grupo significaría la pérdida de muchas vidas, sino que además ese lugar no es realmente como a menudo se imagina. Si es que siquiera llega a existir.
La idea de la inmunidad de grupo comenzó a surgir en el ámbito de la ganadería a comienzos del siglo XX. Mientras que los granjeros solían sacrificar las reses afectadas por las infecciones abortivas contagiosas, que por entonces eran una lacra para las explotaciones, en 1916 los veterinarios George Potter y Adolph Eichhorn intuyeron que estos animales podían contribuir a crear una “inmunidad de rebaño”, de modo similar a cómo un fuego se alimenta de combustible nuevo y no crece sobre material ya quemado. En 1923 los microbiólogos británicos William Topley y Graham Wilson experimentaban con la “inmunidad de rebaño” en ratones, preguntándose si era preferible que una misma resistencia total a un patógeno en una población se distribuyera de modo que hubiese unos pocos individuos inmunes al cien por cien y otros totalmente susceptibles, o que todos tuvieran una cierta inmunidad parcial.
Parte de las estrategias de vacunación
El propio Topley y el patólogo Sheldon Dudley pronto exportaron la idea a las epidemias en las aulas y residencias escolares. En los años 30 se discutía la inmunidad de grupo en el contexto de las infecciones más preocupantes entonces, como la polio, la viruela, la gripe o el sarampión. En los 50 y 60 el concepto entró en el debate de la salud pública en referencia a qué porcentaje de la población era necesario vacunar para alcanzar la inmunidad grupal. En la década de los 70 se llegó por fin a cuantificar el llamado Umbral de Inmunidad de Rebaño (HIT, por sus siglas en inglés) al darle una formulación matemática: el porcentaje de población inmunizada estimado para que una epidemia comience a decaer es 1 – 1/R0, siendo R0 el número básico de reproducción de la infección, o a cuántas personas como media infecta cada contagiado al inicio de un brote, cuando toda la población es susceptible y se mezcla al azar.
Desde entonces, la intervención de la inmunidad de grupo se ha reconocido en las idas y venidas de las epidemias infantiles, y ha formado parte de las estrategias de vacunación masiva. Pero no sin debate: los más críticos recuerdan que el término “rebaño” hace referencia al origen de este concepto en la ganadería, donde se considera aceptable sacrificar a una parte del grupo para proteger al resto, y que por lo tanto debe emplearse con extrema cautela cuando se aplica a las poblaciones humanas. Y en cualquier caso, en referencia a los humanos la inmunidad grupal solo se ha manejado en relación a las vacunaciones; jamás se había planteado como un objetivo a lograr dejando que un virus corra libremente. No existe ningún precedente histórico de ello.
Una distancia de frenada que puede ser muy larga
Y sin embargo, las especulaciones sobre la posibilidad de alcanzar una inmunidad de grupo al coronavirus SARS-CoV-2 mediante la infección natural no han cesado, si bien se han topado con numerosas incertidumbres. Los cálculos de R0 estimaron un HIT de en torno al 60 o 70%, pero aún persisten serias dudas incluso sobre la calidad y la duración de la inmunidad en las personas que han superado la infección. Algunos científicos defienden que el porcentaje podría descender si se introducen variables complejas; por ejemplo, no todos los individuos son igualmente susceptibles ni están expuestos en el mismo grado, y si la población aún no infectada va siendo más resistente, esto podría bajar el umbral de la inmunidad. Ciertos estudios han llegado a reducirlo al 40% o incluso al 10-20%, pero otros expertos lo cuestionan.
Pero sobre todo, y además de que dejar al virus campar a sus anchas resultaría en un inaceptable número de muertes y de enfermos con graves secuelas, a menudo se olvida que incluso alcanzar una inmunidad de grupo real no significaría un parón brusco de los contagios, sino una frenada suave que doblegaría la curva poco a poco hasta una futura extinción final de la epidemia. Y la distancia de frenada puede ser muy larga: un modelo epidemiológico calculó que, con un HIT del 66%, la epidemia solo se detendría por completo una vez infectado el 94% de la población. “La visión de que la epidemia esencialmente se ha acabado una vez que se alcanza el punto de inmunidad de grupo es errónea”, escribían los investigadores. Es decir, que la inmunidad de grupo serviría en la práctica para proteger solo a un privilegiado 6% de la población. Inmunidad de grupo, sí, pero solo vía vacuna.
Comentarios sobre esta publicación