El pasado febrero, algunos medios informaban de un estudio realizado por dos universidades chinas según el cual el coronavirus SARS-CoV-2, causante de la COVID-19, “probablemente se originó en un laboratorio en Wuhan”. La noticia corrió por los titulares de todo el mundo, armando de argumentos a quienes defendían las teorías conspirativas sobre el origen del virus. Solo que tal estudio no existía; se trataba simplemente de un escrito de poco más de una página, colgado en internet, cuyos dos autores —con filiación en sendas universidades chinas— se limitaban a especular basándose en la existencia de dos laboratorios en Wuhan que investigan con coronavirus. En circunstancias normales, es de suponer que el documento, más similar a un trabajo escolar que a un estudio científico, habría pasado inadvertido. Sin embargo, en la era de la pandemia estamos sometidos también a una infodemia, que en parte viene provocada por la avalancha de datos y estudios —el citado es un caso extremo, pero ilustrativo— que en muchos casos se difunden sin las debidas garantías.
Incluso en estos tiempos del “publish or perish”, cuando los científicos se ven sometidos a una gran presión para publicar cada vez más y mejor si quieren sobrevivir, la ciencia no deja de tener sus tiempos. Un estudio científico, como los vinos, es un producto que requiere reposo y maduración. Cuando los investigadores terminan de redactar su trabajo, aún queda mucho camino por delante. Desde que un estudio se envía por primera vez a una revista científica hasta que aparece publicado en sus páginas pueden transcurrir meses o incluso años, entre los rechazos iniciales y el proceso de revisión por pares que convierte un manuscrito en ciencia aceptada por la comunidad. Incluso en estos casos, no pocos de ellos acaban retractándose tiempo después, si se descubre que hubo fraude o simplemente ciencia defectuosa.
Mayor celeridad
Pero la emergencia de la pandemia no casa bien con el ritmo pausado de la publicación científica. Atendiendo a la necesidad urgente de dar salida a las investigaciones que puedan revelar pistas útiles sobre el coronavirus y su enfermedad, numerosas revistas han acelerado sus procesos de revisión por pares con el fin de que la avalancha creciente de estudios sobre la COVID-19 pueda ver la luz cuanto antes. Según un análisis del experto en ciencia y sociedad Serge Horbach, de la Universidad Radboud (Países Bajos), 14 revistas médicas han reducido el tiempo de publicación de estudios relacionados con la pandemia en una media del 49%, sobre todo el proceso de revisión por pares. “Claramente, algunos de los cambios son muy loables”, dice Horbach a OpenMind.
Los investigadores agradecen esta mayor rapidez: “La celeridad de publicación es evidente cuando miras las fechas de envío y aprobación de los artículos, incluso en las revistas grandes. ¡Ojala siempre fuera así!”, señala a OpenMind el microbiólogo e inmunólogo José Villadangos, del Instituto Peter Doherty de la Universidad de Melbourne (Australia). Sin embargo y como apunta a OpenMind el biólogo molecular y divulgador científico José Miguel Mulet, del Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas (España), “esto tiene dos caras. La buena es que la información fluye muy rápido. Y lo malo es que hay poco filtro y, junto con artículos buenos, se pueden colar artículos malos o falsos que solo contribuyen a crear ruido”.
Esta posibilidad de que un proceso más expeditivo pueda afectar al nivel de exigencia en la ciencia publicada preocupa a no pocos científicos. En la revista Science, los expertos en ética de la ciencia Alex John London y Jonathan Kimmelman advierten de que una crisis no debe ser excusa para rebajar los estándares científicos, ya que sobre todo los estudios clínicos deficientes, sin los adecuados protocolos y controles, pueden acarrear consecuencias dañinas.
No han faltado ejemplos de ello durante la actual pandemia. Uno de los más sonoros es el de la hidroxicloroquina y la cloroquina, medicamentos contra la malaria que en los datos preliminares parecían aportar algún beneficio a los enfermos de COVID-19, lo que ha llevado a personajes prominentes como Donald Trump a avalar y defender su uso. Ahora, uno de los estudios proponentes de este tratamiento ha sido retirado, otro está en proceso de investigación por la revista que lo publicó, y una investigación reciente sobre más de 96.000 pacientes ha determinado que no solo sus beneficios son inexistentes, sino que puede aumentar la mortalidad. Una revisión de los ensayos disponibles ha encontrado que la evidencia de los efectos de la cloroquina y la hidroxicloroquina es “débil y conflictiva”. Por todo ello, la Organización Mundial de la Salud ha suspendido sus ensayos con estos fármacos.
Una parte del problema: los preprints
Una parte del problema de la calidad de ciertos estudios se resume en una palabra: preprints. Por este nombre se conocen los trabajos que aún no han superado un proceso de revisión por pares en una revista, pero que se ponen a disposición de la comunidad a través de repositorios de libre acceso en internet, como bioRxiv, medRxiv o chemRxiv. Este sistema, utilizado tradicionalmente como canal para la discusión científica en ciertos campos como la física o las matemáticas, solía ser marginal en las ciencias biomédicas, pero la urgencia de la pandemia lo ha convertido en una vía rápida para la diseminación de estudios. Esto tiene sus riesgos: el estudio retractado sobre la cloroquina era un preprint, como también lo era otro que decía encontrar una “insólita similitud” entre el coronavirus y el VIH, y que creó gran confusión.
Pero todo sea dicho, de los estudios hasta ahora retractados sobre COVID-19, son más los publicados formalmente que los preprints, según recoge la web Retraction Watch. En la revista Nature, los responsables de los principales repositorios se defienden alegando que han intensificado sus controles de chequeo para garantizar un mínimo de calidad en los estudios. Y frente al sistema de publicación tradicional, lento, opaco y económicamente costoso para los investigadores que desean acceder a la ciencia publicada, no faltan quienes defienden las virtudes del preprint: ciencia abierta, gratuita y con la posibilidad de una revisión por pares transparente online, un sistema que se viene aplicando en algunas revistas digitales.
“La revisión por pares abierta en los preprints ofrece oportunidades que la revisión cerrada no ofrece”, comenta a OpenMind la experta en políticas y comunicación de la ciencia Danny Kingsley, de la Universidad Nacional de Australia. “Tener una respuesta abierta permite la discusión y el refinamiento del trabajo de un modo colaborativo. Algunos estudios en arXiv (el padre de todos los repositorios de preprints, dedicado a física, matemáticas y computación) han tenido múltiples versiones, así que están muy revisados por pares, y el lector puede ver cada versión del proceso. ¿Por qué podría interesarte enviarlo después a una revista?”.
Ciencia abierta
Kingsley apunta además una curiosa tendencia, y es cómo las editoriales de revistas científicas están tratando de aprovechar el auge del fenómeno preprint disponiendo sus propios repositorios como parte del proceso de publicación de sus estudios. “Las editoriales nunca han tenido el control de los preprints, esta era una iniciativa académica. Lo que las editoriales están haciendo es tratar de apropiarse de ese control”, resume la experta. Este es ahora uno de los nuevos frentes de una pugna mayor que lleva años librándose, la del sistema tradicional de publicación con la llamada open science, ciencia abierta. Numerosas editoriales y revistas se han adherido a una iniciativa promovida por Wellcome para compartir los datos y hallazgos relevantes relativos a la COVID-19, incluyendo la publicación de los estudios en abierto. Pero para Kingsley, no basta con compartir los estudios, sino “también los datos que respaldan las proclamas hechas en los artículos. Compartir los datos tanto como los artículos empieza a movernos hacia una verdadera investigación abierta”.
En definitiva, la pandemia de COVID-19 está provocando un terremoto en el sistema científico. Según Kingsley, es “indudable que el ecosistema de la publicación científica está cambiando”. Pero ahora vivimos tiempos excepcionales, y la pregunta es: ¿se prolongarán estos cambios más allá de la pandemia? ¿Servirán para mejorar el sistema, aprovechando al máximo las ventajas de la vía de preprints, la open science y la publicación más rápida, sin un deterioro de la calidad? Para Horbach, aún es pronto para asegurarlo, pero el experto cree que veremos efectos a largo plazo. “El uso de los servidores de preprints como salida rápida para la diseminación del conocimiento es una tendencia más general que pienso que podría tener efectos duraderos”, dice. “Parece probable que esto continúe en el futuro”.
Javier Yanes
@yanes68
Comentarios sobre esta publicación